<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Times New Roman

Višje sodišče v Ljubljani
Civilni oddelek

VSL sklep IV Cp 2187/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:IV.CP.2187.2015

Evidenčna številka:VSL0083193
Datum odločbe:19.08.2015
Senat, sodnik posameznik:Zvone Strajnar (preds.), Katarina Parazajda (poroč.), dr. Vesna Bergant Rakočević
Področje:DRUŽINSKO PRAVO
Institut:razmerja med starši in otroki - stiki med starši in otroki - stiki pod nadzorom - izvajalec stikov pod nadzorom

Jedro

Kadar so določeni stiki pod nadzorom, mora sodišče konkretno odločiti, kdo je pristojen za izvajanje takšnih stikov.

Da lahko sodišče o času in načinu izvrševanja stikov odloči tako, da jih bo mogoče izvajati, mora na ustrezen način že v sodni postopek pritegniti tistega, ki bo izvajal stike pod nadzorom, najpogosteje je to pristojni center za socialno delo.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlagateljev predlog za izdajo dopolnilnega sklepa. Obrazložilo je, da zadošča, da je odločilo, da je za izvajanje stikov pristojen center za socialno delo v X, saj je krajevna pristojnost centrov določena v 81. členu Zakona o socialnem varstvu.

2. Zoper tak sklep se zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava pravočasno pritožuje predlagatelj, ki predlaga spremembo izpodbijanega sklepa. Opozarja, da bi moralo sodišče na konkreten način določiti center za socialno delo, ki je pristojen za izvajanje stikov pod nadzorom. Obrazložitev, da je pristojni center za socialno delo določljiv na podlagi stalnega prebivališča otroka, ne zadošča. Sklep je neizvršljiv. V korist otrok je, da se v sodni odločbi konkretno določi, pri katerem centru za socialno delo naj se izvajajo stiki pod nadzorom.

3. Pritožba je bila vročena nasprotni udeleženki, ki nanjo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožnik ima prav, ko navaja, da mora sodišče, kadar so določeni stiki pod nadzorom v smislu 5. odstavka 106. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR), konkretno odločiti, kdo je pristojen za izvajanje takšnih stikov. Ne le to. Da lahko sodišče o času in načinu izvrševanja stikov odloči tako, da jih bo mogoče izvajati, mora na ustrezen način že v sodni postopek pritegniti tistega, ki bo izvajal stike pod nadzorom, najpogosteje je to pristojni center za socialno delo. Zakon sodišču tudi nalaga, da pred odločitvijo o predlogu glede otrokove koristi pridobi mnenje pristojnega centra za socialno delo (5. odstavek 106.a člena ZZZDR). Nasprotno ravnanje, kot utemeljeno opozarja pritožnik, utegne povzročiti, da stikov ni mogoče izvajati, kar je nedvomno v škodo otrok. Na to v tem primeru že kaže obvestilo Centra za socialno delo X s 3. 7. 2015 (listovna številka 52 v spisu).

6. Višje sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrača sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku). Sodišče prve stopnje naj v ponovljenem postopku ugotovi, kateri center za socialno delo je zdaj pristojen za izvrševanje stikov pod nadzorom in ga na ustrezen način pritegne v sodni postopek.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (1976) - ZZZDR - člen 106, 106/5, 106a, 106a/5

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
17.10.2018

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExMzg2MTcx