<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Times New Roman

Vrhovno sodišče
Delovno-socialni oddelek

VSRS Sklep VIII DoR 109/2021-10
ECLI:SI:VSRS:2021:VIII.DOR.109.2021.10

Evidenčna številka:VS00048909
Datum odločbe:14.09.2021
Opravilna številka II.stopnje:VDSS Sodba Pdp 134/2021
Datum odločbe II.stopnje:24.03.2021
Senat:mag. Marijan Debelak (preds.), Samo Puppis (poroč.), Borut Vukovič
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO - DELOVNO PRAVO
Institut:predlog za dopustitev revizije - zavrnitev predloga

Jedro

Vrhovno sodišče ne ugotavlja razlogov za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo, v kateri je tožencema naložilo, da sta dolžna tožniku solidarno vrniti njegovo orodje, in sicer udarno in vrtalno kladivo Hitachi DH26PC, udarno in vrtalno kladivo Hitachi DH38MS, dva kosa akumulatorskega vrtalnika vijačnika Hitachi DS18DSBEL, krožno žago Hitachi C 7SS, akumulatorski vrtalnik Ryobi, električno pnevmatsko kladivo, udarno kladivo G3, dvakrat ročni mešalnik, kotni brusilnik, lestev, mešalec za barvo, krovsko kladivo z magnetom, tesarski kotnik 700 milimetrov z luknjami in gladilko za omet (I. točka izreka sodbe). Tožencema je naložilo še, da morata tožniku solidarno povrniti stroške postopka v višini 183,60 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožencev delno ugodilo in odločilo, da sta toženca dolžna povrniti tožniku njegovo orodje, navedeno v I. točki izreka sodbe sodišča prve stopnje, zahtevek za solidarno vračilo teh sredstev pa je zavrnilo (I. točka izreka sodbe sodišča druge stopnje). V preostalem je pritožbo tožencev zavrnilo, potrdilo nespremenjeni del izpodbijane sodbe in odločilo, da vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (II. in III. točka izreka sodbe sodišča druge stopnje).

3. Toženca vlagata predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavljata sledeče vprašanje:

ali navedba solidarnosti v tožbenem zahtevku, ki od tožencev zahteva vrnitev individualno določene stvari solidarno, torej od vsakega isto individualno določeno stvar v celoti, predstavlja neizvršljivost tožbenega zahtevka, ali gre zgolj za del neutemeljenega zahtevka v delu zapisa solidarno.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je praksa višjih sodišč neenotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ne ugotavlja razlogov za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 367c

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
28.09.2021

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDUwNTcy