Sklep I R 42/2001
| Sodišče: | Vrhovno sodišče |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSRS:2001:I.R.42.2001 |
| Evidenčna številka: | VS06159 |
| Datum odločbe: | 03.10.2001 |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO |
| Institut: | določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov |
Jedro
Dejstvo, da je toženčeva izvenzakonska partnerica upokojena sodna uradnica in da opravlja posle sodnice porotnice pri Okrožnem sodišču v X., samo po sebi še ne poraja dvoma v nepristranskost sojenja pred Okrožnim sodiščem v X.. Pri uresničevanju svojih pravic mora namreč sodnik vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe (2. člen Zakona o sodniški službi).
Izrek
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
Obrazložitev
Pri Okrožnem sodišču v X. je v teku pravda med tožnikom in tožencem zaradi ugotovitve nedopustnosti izvršbe.
Tožeča stranka je vložila predlog na določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po določbi 67. člena ZPP (Zakona o pravdnem postopku - 1999). Toženčeva izvenzakonska partnerica A.A. namreč v tej zadevi nastopa kot priča in je zainteresirana na izidu pravde v korist toženca. Tožeča stranka je ugotovila, da je A. A. bila dolgoletna uslužbenka Okrajnega sodišča v B., sedaj pa je kot upokojenka sodnica porotnica Okrožnega sodišča v X. S svojim sodniškim vplivom in dolgoletnim poznanstvom sodnega osebja lahko pride do vplivanja priče na končno odločitev v pravdi.
Predlog ni utemeljen.
Po določbi 67. člena ZPP morajo biti med drugim podani tehtni razlogi, na katerih podlagi je mogoče tudi na predlog stranke določiti drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi. Vendar pa iz vloge tožeče stranke navedeni tehtni razlogi ne izhajajo.
Dejstvo, da je toženčeva izvenzakonska partnerica upokojena sodna uradnica in da opravlja posle sodnice porotnice pri Okrožnem sodišču v X., samo po sebi še ne poraja dvoma v nepristranskost sojenja pred Okrožnim sodiščem v X. Pri uresničevanju svojih pravic mora namreč sodnik vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe (2. člen Zakona o sodniški službi). To pa pomeni, da ob izostanku dejstev, ki naj bi dvom v nepristranskost sojenja utemeljevala, predlogu na določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ni mogoče ugoditi. Ni ovire, da se ta pravda ne bi mogla nadaljevati in dokončati pred stvarno in krajevno pristojnim Okrožnim sodiščem v X.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 22.08.2009
