Dokument Sodišče Oddelek Datum Institut Jedro Sklep X Ips 654/2008 Vrhovno sodišče Upravni oddelek 22.10.2008 pomembno pravno vprašanje – pooblastilo ministra – obnova carinskega postopka – naknadni obračun carine - – odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča – neenotna sodna praksa upravnega sodišča Vprašanje, ki ga tožeča stranka izpostavlja, ni pomembno pravno vprašanje, saj ga je glede na dikcijo ZUS-1 treba presojati glede na vsebino zadeve, ki pa je v obravnavanem primeru vprašanje, ali carinski dolg obračunati v skladu z določbami o naknadnem obračunu carine po CZ ali na podlagi določb o obnovi postopka po ZUP. O tem vprašanju pa je Vrhovno sodišče že večkrat zavzelo enako stališče, od katerega izpodbijana sodba ne odstopa. Sodba I Up 499/2008 Vrhovno sodišče Upravni oddelek 23.10.2008 mednarodna zaščita - ponovni postopek za priznanje mednarodne zaščite – izpolnjevanje pogojev – predložitev novih dokazov V obravnavanem primeru tudi po presoji Vrhovnega sodišča tožnik ob vložitvi ponovne prošnje za mednarodno zaščito ni predložil niti starih niti novih dokazov, s katerimi bi dokazoval, da izpolnjuje pogoje za mednarodno zaščito po ZMZ. Sodba I Up 540/2008 Vrhovno sodišče Upravni oddelek 13.11.2008 mednarodna zaščita – omejitev gibanja – ugotavljanje identitete Omejitev gibanja prosilcu za mednarodno zaščito je možna tudi zaradi ugotavljanja prosilčeve identitete. Sklep I Up 232/2005 Vrhovno sodišče Upravni oddelek 23.10.2008 zavrženje tožbe – pristojnost Ustavnega sodišča – spor med lokalno skupnostjo in državo Ker je za spore med lokalno skupnostjo in državo pristojno Ustavno sodišče, obravnavanje spornega vprašanja pa ne spada v sodno pristojnost Upravnega sodišča RS in tudi drugega sodišča ne, se tožba zavrže na podlagi 1. točke 1. odstavka 34. člena ZUS. Sklep I Up 64/2006 Vrhovno sodišče Upravni oddelek 29.10.2008 zavrnitev zahtevka za delno legalizacijo objekta – nejasen izrek odločbe – bistvena kršitev določb postopka Ker izpodbijane sodbe glede tožnikovih ugovorov, ki se nanašajo na legalizacijo izzidka in na odmik tega izzidka od parcelne meje (od katerega je odvisna presoja pravilne uporabe materialnega prava), ni mogoče preizkusiti, je podana bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu. Sklep X Ips 532/2008 Vrhovno sodišče Upravni oddelek 09.10.2008 neizbira kandidata v sodniško funkcijo - revizija – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – zelo hude posledice Pomembnost pravnega vprašanja je po določbah ZUS-1 treba presojati glede na vsebino zadeve. Za pomembno pravno vprašanje glede na vsebino zadeve gre, če je mogoče od njegove rešitve pričakovati razvoj prava preko sodne prakse glede takega vprašanja, če bi bilo pomembno za zagotovitev pravne varnosti ali za enotno uporabo prava na področju, na katerega se nanaša vsebina zadeve. Sklep I Up 459/2007 Vrhovno sodišče Upravni oddelek 22.10.2008 ocena sodniške službe – sodniki za prekrške Z Zakonom o prekrških (ZP-1) so dotedanji sodniki za prekrške postali del sodne oblasti (okrajni oziroma višji sodniki), to pa tudi pomeni, da zanje velja Zakon o sodiščih (ZS) in Zakona o sodniški službi (ZSS), ki jasno opredeljujeta položaj in pristojnosti sodnega sveta (ZS) ter sodniško napredovanje (ZSS). Sklep I Up 231/2008 Vrhovno sodišče Upravni oddelek 23.10.2008 pritožba zoper sodbo sodišča prve stopnje – dovoljenost pritožbe Po 1. odstavku 73. člena ZUS-1 je zoper sodbo, ki jo izda upravno sodišče, dovoljena pritožba, če je sodišče samo ugotovilo drugačno dejansko stanje, kot ga je ugotovila tožena stranka, ter je na tej podlagi spremenilo izpodbijani upravni akt ali če je sodišče odločilo na podlagi 66. člena tega zakona. V prvem primeru morata biti torej podana kumulativno dva pogoja, prvi, da je sodišče samo ugotovilo drugačno dejansko stanje, kot ga je ugotovila tožena stranka, in drugi, da je na tej podlagi spremenilo izpodbijani upravni akt. Sklep I Up 174/2008 Vrhovno sodišče Upravni oddelek 23.10.2008 dovoljenost pritožbe – pritožba zoper sklep o oprostitvi plačila sodnih taks V skladu z določbo 1. odstavka 73. člena ZUS-1 je pritožba zoper sodbo dopustna le, če je sodišče samo ugotovilo drugačno dejansko stanje, kot ga je ugotovila tožena stranka, ter je na tej podlagi spremenilo izpodbijani upravni akt ali če je sodišče odločilo na podlagi 66. člena tega zakona.
V 169. členu ZPP, ki se primerno uporablja v upravnem sporu, je v 6. odstavku izrecno določeno, da zoper sklep, s katerim se ugodi predlogu stranke za oprostitev plačila sodnih taks, ni pritožbe. Sklep X Ips 468/2008 Vrhovno sodišče Upravni oddelek 08.10.2008 dovoljenost revizija – ni navedenih pogojev Po ustaljeni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Sklep X Ips 732/2007 Vrhovno sodišče Upravni oddelek 22.10.2008 pomembno pravno vprašanje – pooblastilo ministra – obnova carinskega postopka – združitev revizijskih postopkov Glede na to, da se z obravnavanimi revizijami (ki vsebujejo enake revizijske razloge) izpodbijajo sodbe, izdane na isti pravni podlagi in ob bistveno enakem dejanskem stanju, gre torej za več postopkov o istem predmetu, ter glede na to, da sta stranki spora v vseh primerih isti, je Vrhovno sodišče te postopke združilo v skupno obravnavanje in odločanje.
Vprašanje, ki ga tožeča stranka izp0ostavlja, ni pomembno pravno vprašanje, saj ga je glede na dikcijo ZUS-1 treba presojati glede na vsebino zadeve, ki pa je v obravnavanem primeru vprašanje, ali carinski dolg obračunati v skladu z določbami o naknadnem obračunu carine po CZ ali na podlagi določb o obnovi postopka po ZUP. O tem vprašanju pa je Vrhovno sodišče že večkrat zavzelo enako stališče, od katerega izpodbijana sodba ne odstopa. Sodba I Up 63/2006 Vrhovno sodišče Upravni oddelek 29.10.2008 ovire za vrnitev zemljišča – zazidano stavbno zemljišče Ker se v denacionalizaciji vrača podržavljeno premoženje, objekt, ki je bil zgrajen po podržavljenju, ne more biti predmet vračila. Sodba X Ips 1543/2006 Vrhovno sodišče Upravni oddelek 09.10.2008 javni razpis – stranka in stranski udeleženec v postopku javnega razpisa – zahteva za priznanje lastnosti stranke Tožeča stranka utemeljuje pravni interes za udeležbo v postopku javnega razpisa s sklicevanjem na to, da se je predmetni javni razpis financiral iz njenih sredstev, zato ima pravico preveriti, ali gre plačilo pravi osebi in v pravi višini. S tem pa utemeljuje pravni interes za soodločanje in nadzorovanje pri dodeljevanju sredstev na javnem razpisu, kar pa ni pravni interes, s katerim bi lahko v postopku javnega razpisa utemeljevala pravni interes za priznanje položaja stranskega udeleženca. Nobena druga oseba (razen prijaviteljev) v postopku javnega razpisa ne varuje svojih pravic in pravnih koristi. Sodba I Up 387/2005 Vrhovno sodišče Upravni oddelek 03.11.2008 imenovanje notarja – predlagalna funkcija notarske zbornice Prizadeta stranka bi lahko bila imenovana za notarja le na podlagi novega razpisa po postopku, izvedenem na podlagi 10. člena ZN, ker pa je ministrica odločila, ne da bi si pridobila predlog Notarske zbornice, je njena odločitev nezakonita in presega njene z zakonom določene pristojnosti. Sklep I Up 1768/2006 Vrhovno sodišče Upravni oddelek 12.11.2008 soglasje ustanovitelja k imenovanju direktorja – stvarna pristojnost - dokončni posamični akt – zavrženje tožbe Izpodbijano soglasje tožene stranke k imenovanju direktorja tudi po presoji Vrhovnega sodišča ni dokončni posamični akt, ki bi imel samostojno sodno varstvo, kot je to pravilno zapisalo že sodišče prve stopnje. Soglasje ustanovitelja k imenovanju direktorja zdravstvenega doma je le sestavni del akta o imenovanju direktorja, ki ga sprejme svet zdravstvenega doma. Zoper sklep o imenovanju direktorja zdravstvenega doma pa ima neizbrani kandidat po določbi 2. odstavka 36. člena ZZ sodno varstvo pri sodišču, pristojnem za delovne spore. Sodba X Ips 127/2004 Vrhovno sodišče Upravni oddelek 20.11.2008 razprodaja - ukrep tržnega inšpektorja – glavna obravnava – nova dejstva in dokazi Tožeča stranka je dejansko stanje v tožbi sicer prerekala, ni pa predlagala, da se glavna obravnava opravi, niti ni predlagala izvedbe kakršnihkoli dodatnih ali drugih dokazov, prav tako pa ni navedla takih dejstev in okoliščin (tega pa ni predlagala in storila niti v pritožbi zoper prvostopenjski akt), ki bi lahko vplivale na drugačno ugotovitev dejanskega stanja in na tej podlagi na drugačno odločitev sodišča prve stopnje. Sodba I Up 873/2005 Vrhovno sodišče Upravni oddelek 19.11.2008 lastninjenje športnih objektov – objekti občinskega pomena Tožeča stranka na objektih ni izkazala svoje lastninske pravice v času uveljavitve Zakona o športu, zato je imela tožena stranka zakonsko podlago, da je s sklepom razglasila te objekte kot objekte občinskega pomena in s tem za objekte, ki sodijo v lastnino lokalne skupnosti. Sklep I Up 454/2008 Vrhovno sodišče Upravni oddelek 13.11.2008 upravni spor – umik tožbe - ustavitev postopka – stroški sodnega postopka – pobuda za oceno ustavnosti Če se v upravnem sporu postopek ustavi, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka. Sodba X Ips 639/2005 Vrhovno sodišče Upravni oddelek 12.11.2008 status vojnega veterana – inštruktor za izvajanje mobilizacije Tožnik v reviziji konkretno ne navaja nobenega revizijskega razloga iz 85. člena ZUS-1. Revizijskih navedb, ki dopolnjujejo dejanske ugotovitve v upravnem postopku in v upravnem sporu, Vrhovno sodišče, glede na vezanost na ugotovljeno dejansko stanje, ni presojalo. Tudi materialno pravo je sodišče prve stopnje glede na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo. Sodba X Ips 1404/2005 Vrhovno sodišče Upravni oddelek 13.11.2008 ničnost denacionalizacijske določne - revizija prizadete stranke – pravni interes – izboljšanje pravnega položaja Ker je revizija izredno pravno sredstvo, ki predstavlja zadnjo pravno možnost odločanja v upravnem sporu, je pravni interes podan, če jo vloži revident, ki si z odločitvijo v reviziji lahko izboljša svoj pravni položaj.
