Višje sodišče v Ljubljani
Gospodarski oddelek

VSL sklep III Cpg 103/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CPG.103.2000

Jedro

Nad borzno posredniško družbo ni mogoče začeti postopka prisilne poravnave

 

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog za začetek postopka prisilne poravnave, potem ko je ugotovilo, da je predlog vložila borzno posredniška družba, nad katero pa ni mogoče začeti postopka prisilne poravnave. Zoper sklep se je dolžnik pravočasno pritožil. Navedel je, da je še pred vložitvijo predloga za začetek postopka prisilne poravnave vložil pri prvostopnemu sodišču predlog za vpis spremembe svoje dejavnosti. Če bi sodišče vloge reševalo po vrstnem redu, v času odločanja o začetku postopka prisilne poravnave, ne bi bil več registriran le za opravljanje posredništva z vrednostnimi papirji. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v ponovno odločanje prvostopnemu sodišču. Pritožba ni utemeljena. Po določbi 1. odst. 10. člena zakona o trgu vrednostnih papirjev (Uradni list RS, št. 56/99 - v nadaljevanju: ZTVP) je borzno posredniška družba gospodarska družba s sedežem v Republiki Sloveniji, ki je pridobila dovoljenje Agencije za trg vrednostnih papirjev za opravljanje storitev v zvezi z vrednostnimi papirji. Določba 1. odst. 90. člena ZTVP pa določa, da nad borzno posredniško družbo ni mogoče začeti postopka prisilne poravnave. Pritožnica bi zato lahko uspela s pritožbo le, če bi izkazala, da ni več borzno posredniška družba, kot je opredeljena v 1. odst. 10. člena ZTVP. Ker tega ni storila, se pokaže njena pritožba za neutemeljeno. Po povedanem in ker ni našlo nobenih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče zato pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom in 1. odst. 71. člena ZPPSL).

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSM sklep I Cpg 133/2004
• VSK sklep II Cpg 160/2005
• VSL sklep III Cpg 144/2005

Priljubljeni dokumenti:

• [X]UPRS, UPRS Sodba I U 981/2018-10, [*:*]
• [X]UPRS, sodba I U 975/2012, [komunalni prispevek, raba]
• [X]UPRS, sodba I U 1576/2012, [komunalni prispevek, raba]
• [X]UPRS, UPRS Sodba IV U 48/2016-8, [komunalni prispevek, solastnik]
• [X]IESP, VSK sklep I Cp 1230/2005, [mnenje otroka]
• [X]UPRS, UPRS Sodba II U 206/2016-18, [id:2015081111420178]
• [X]IESP, VSL sodba I Cp 591/2012, [sz-1]
• [X]IESP, VSL Sodba I Cp 2348/2018, [uporabnina]
• [X]IESP, VSK sodba Cp 1235/99, [id:2015081111387800]
• [X]IESP, VSL Sklep II Cp 1112/2018, [id:2015081111419056]
• [X]IESP, VSL Sodba II Kp 22579/2017, [odločbe]
• [X], Pravosodni bilten (PB), št. 1/2017, str. 153, [id:48052]
• [X]IESP, VSL sodba II Cp 441/2015, [id:2015081111428707]
• [X]IESP, VSL Sklep V Cpg 554/2020, [g 35/12]
• [X]SOVS, VSRS Sklep II Ips 222/2018, [id:2015081111434481]
• [X]IESP, VSL vmesna sodba II Cp 1164/2014, [id:5532]
• [X]IESP, VSL sklep II Cp 2111/2009, [*:*]
• [X]IESP, VSL Sklep IV Cp 676/2019, [pregled vozila]
• [X]IESP, VSL Sklep I Cpg 15/2018, [hipotekarna tožba]
• [X]IESP, VSK sklep Cpg 266/2016, [id:2015081111408923]
• [X], Podjetje in delo, 3-4/2006, str. 631, [pravo]
• [X]UPRS, UPRS Sodba I U 2358/2018-10, [gradbeno dovoljenje premični objekt]
• [X]SOVS, VSRS Sodba I Ips 19982/2010-136, [g 1/2009]
• [X]IESP, VSL sklep I Kp 426/2007, [id:43098]
• [X]IESP, VSL sklep Cst 381/2013, [vsl cst 381/2013]
• [X]VDSS, VDSS Sodba Psp 390/2018, [zveza:(zupjs)]
• [X]SOVS, VSRS Sklep III DoR 140/2020, [id:2015081111449861]
• [X]IESP, VSC Sodba Cp 454/2020, [*:*]
• [X]IESP, VSL Sodba I Cp 1529/2021, [greznico]
• [X]UPRS, sodba in sklep U 1928/2004, [*:*]
• [X]SOVS, VSRS Sodba XI Ips 11256/2021, [*:*]
• [X]UPRS, sodba I U 1823/2011, [id:2010040815263909]
• [X]SOVS, Sodba II Ips 324/2011, [neveljavnost zastavne pogodbe]
• [X]IESP, VSL Sklep II Cp 1934/2018, [id:2015081111430070]
• [X], Pravosodni bilten (PB), št. 3/2016, str. 75., [id:48743]