VSL sodba I Cp 4761/05
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.4761.05 |
| Evidenčna številka: | VSL50366 |
| Datum odločbe: | 05.10.2005 |
| Področje: | obligacijsko pravo |
| Institut: | menica |
Jedro
Menična izjava ima tudi pravno naravo poroštva.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Pritožnik krije sam svoje pritožbene stroške.
Obrazložitev
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje vzdržalo v veljavi sklep
o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr.št. I z dne 9.3.2004 v
točki 1 in 3 izreka, s katerim je bilo tožencu naloženo, da je dolžan
tožeči stranki v treh dneh plačati 8.514.522,40 SIT z zakonitimi
zamudnimi obrestmi od 28.2.2003 dalje do plačila in mu povrniti
108.933,00 SIT izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od
9.3.2004 dalje do plačila ter toženi stranki naložilo, da je dolžna
tožeči stranki povrniti nadaljnje izvršilne stroške v znesku
85.145,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6.6.2005 dalje do
plačila.
Zoper sodbo sodišča prve stopnje je vložil pritožbo toženec iz
razloga zmotne uporabe materialnega prava, v kateri predlaga
spremembo sodbe tako, da se tožbeni zahtevek zavrne, podrejeno, da se
sodba razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Bistvo pritožbenih navedb je:
- tožena stranka ni bila v nikakršnem poslovnem razmerju s
tožečo stranko in zato ni mogla prevzeti nikakršnih
obveznosti po kreditni pogodbi z dne 14.5.2002, sklenjeni
med tožečo stranko in družbo A.P. d.o.o.;
- tožena stranka z menično izjavo, ki je bila podpisana pred
sklenitvijo pogodbe, ni jamčila za plačilo predmetnega
kredita.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da se menična izjava z
dne 4.4.2001 nanaša na vse pogodbe, ki so bile sklenjene med tožečo
stranko in družbo A.P. d.o.o. Ljubljana, in to tako tiste, ki so bile
sklenjene pred podpisom menične izjave, kakor tudi tiste, ki so bile
sklenjene po podpisu menične izjave. Pravilen je zato zaključek, da
izdana menica pokriva tudi terjatev tožeče stranke, izvirajoče iz
kreditne pogodbe z dne 14.5.2002. Na pritožbene navedbe pa je
odgovoriti:
Toženčevo menično izjavo je pravno opredeliti tudi kot poroštveno
izjavo; izjavo, s katero se porok nasproti upniku zavezuje, da bo
izpolnil veljavno in zapadlo obveznost dolžnika, če ta tega ne bo
storil (997. člen ZOR). Poroštvo je možno prevzeti tudi za določeno
bodočo obveznost (2. odst. 1001. člena ZOR). Neutemeljena je zato
pritožbena navedba, da toženec s tožečo stranko ni v nikakršnem
razmerju. Toženec je na podlagi menične izjave z dne 4.4.2001 porok
za obveznosti, ki jih ima družba A.P. d.o.o. Ljubljana do tožeče
stranke, torej tudi za plačilo obveznosti iz kreditne pogodbe z dne
14.5.2002, ki se vtožuje v tej pravdi.
Nobenega dvoma ni, da tožena stranka, na podlagi menične izjave z dne
4.4.2001 tožeči stranki jamči tudi za obveznosti družbe A.P. d.o.o.
Ljubljana, ki so nastale po 4.4.2001. To izhaja iz same menične
izjave, v kateri je navedeno, da je ta dana do višine zapadlih in
neporavnanih obveznosti iz katerekoli pogodbe, oziroma po vseh
kreditnih in garancijskih pogodbah, sklenjenih med tožečo stranko in
družbo A.P. d.o.o. Ljubljana. Neutemeljena je zato pritožbena
navedba, da tožena stranka ne jamči za tiste obveznosti družbe A.P.
d.o.o. do tožeče stranke, ki so nastale po izdaji menične izjave z
dne 4.4.2001.
V pritožbi uveljavljani razlogi niso utemeljeni. Ob preizkusu
izpodbijane sodbe pritožbeno sodišče ni našlo razlogov, na katere
pazi po uradni dolžnosti. Pritožbo je bilo zato zavrniti in potrditi
sodbo sodišča prve stopnje (353. člena ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009
