VSL sklep III Cp 867/2005
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2005:III.CP.867.2005 |
| Evidenčna številka: | VSL48511 |
| Datum odločbe: | 13.04.2005 |
| Področje: | IZVRŠILNO PRAVO |
| Institut: | neobrazložen ugovor |
Jedro
Dolžnika nista za ugovorne navedbe predložila nobenih dokazov, zato
je njun ugovor neobrazložen.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor
dolžnikov proti sklepu o izvršbi, istega sodišča, opr. št. 0001 I
2002/00095-7 z dne 29.4.2002, s katerim je bila zoper oba dolžnika
dovoljena izterjava tolarske protivrednosti glavnice 5.800 DEM;
izterjava zamudnih obresti od glavnice po obrestni meri za devizne
vloge na vpogled po prodajnem menjalniškem tečaju NLB d.d. Ljubljana
od 2.1.1996 do 31.10.1998; izterjava zakonskih zamudnih obresti od
tolarske protivrednosti od dneva zamude do plačila; izterjava
pravdnih stroškov 5.500,00 SIT skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi
od 24.2.1998 do plačila; ter izterjava izvršilnih stroškov 29.980,00
SIT skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29.4.2002 do plačila.
Proti sklepu sta dolžnika vložila pritožbo brez opredelitve
pritožbenih razlogov. Vztrajata pri ugovornih navedbah, da je upnik
prejel plačilo na roke (na pošti v Šmartnem), obenem pa predlagata
višjemu sodišču, da preveri "notarsko potrdilo", na katerem je
podpisan prvodolžnik, ker naj bi šlo za nepravilno vložitev zahtevka.
Pritožba ni utemeljena.
Zakon o izvršbi in zavarovanju (uradno prečiščeno besedilo, Ur.l. RS,
št. 40/2004, v nadaljevanju: ZIZ) določa v 8. tč. 1. odst. 55. člena
ZIZ, da je ugovor zoper sklep o izvršbi mogoče vložiti tudi iz
razloga, da je terjatev prenehala na podlagi dejstva, ki je nastopilo
po izvršljivosti odločbe ali sodne poravnave. Dolžnika sta namreč
ugovarjala, da naj bi upniku dala "določeno vsoto denarja" (osebno in
po pošti), zato naj bi upnikova terjatev, ki temelji na izvršljivi
sodni poravnavi (priloga A 2) in predstavlja v tej zadevi izvršilni
naslov (1. tč. 2. odst. 17. člena ZIZ), delno ali v celoti prenehala.
Vendar pa nista za svoje navedbe predložila nobenih dokazov, zato je
sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je njun ugovor neutemeljen.
Po določbi 2. odst. 53. člena ZIZ mora biti ugovor obrazložen. V
ugovoru mora dolžnik navesti dejstva, s katerim ga utemeljuje in
predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje za neutemeljen. Ker dolžnika
nista za svoje trditve o smiselno uveljavljanjem ugovornem razlogu
prenehanja terjatve iz 8. točke 1. odst. 55. člena ZIZ predložila
sodišču nobenih konkretnih dokazov, kdaj in kako so bila zatrjevana
plačila izvršena, ugovora nista obrazložila na način, kot ga
predpisuje zakon. Ugovor dolžnikov torej ni utemeljen na podlagi 2.
odst. 53. člena ZIZ. Kar zadeva predlog dolžnikov, da naj sodišče
preveri "notarsko potrdilo", na katerem je podpisan prvodolžnik, pa
pritožbeno sodišče ugotavlja, da gre za trditve, ki jih dolžnika
brez opravičljivega razloga prvič navajata v pritožbi. Ker gre tako
za nedovoljene pritožbene novote, jih pritožbeno sodišče ni smelo
vzeti v presojo (1. odst. 337. člena Zakona o pravdnem postopku,
drugo uradno prečiščeno besedilo, Ur. l. RS, št. 36/2004, v
nadaljevanju ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ).
Pritožbeno sodišče je zato in v skladu z 2. tč. 365. člena ZPP v
zvezi s 15. členom ZIZ zavrnilo neutemeljeno pritožbo in potrdilo
sklep sodišča prve stopnje.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009
