Sklep VIII DoR 96/2012

Jedro

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali gre za ustrezno novo zaposlitev tudi v primeru zaposlitve delavca na delovnem mestu v drugem kraju, do katerega delavec od svojega bivališča nima javnega prevoza, ki ne bi v obe smeri trajal več kot tri ure, se pa na delo vozi z lastnim prevoznim sredstvom, s tem da čas vožnje v obe smeri skupno traja eno uro in deset minut.

Izrek

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali gre za ustrezno novo zaposlitev tudi v primeru zaposlitve delavca na delovnem mestu v drugem kraju, do katerega delavec od svojega bivališča nima javnega prevoza, ki ne bi v obe smeri trajal več kot tri ure, se pa na delo vozi z lastnim prevoznim sredstvom, s tem da čas vožnje v obe smeri skupno traja eno uro in deset minut.

Obrazložitev

1. Sodišče druge stopnje je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, da mora tožena stranka tožnici plačati sorazmerni del odpravnine v znesku 4.032 EUR, ker je tožnica ob odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga sprejela ponudbo nove pogodbe za neustrezno zaposlitev. Pri tem je soglašalo, da gre za neustrezno zaposlitev zgolj zato, ker se tožničino delovno mesto iz nove pogodbe o zaposlitvi nahaja v drugem kraju, to je v Lendavi, na relaciji med krajem tožničinega bivališča Ivanovci in novim krajem dela v Lendavi pa glede na odrejen delovni čas tožnica za prihod na delo in z dela nima na voljo dnevnega javnega prevoza. Zatrjevana dejstva, da se je tožnica tudi v času prejšnje zaposlitve na delo v Mursko Soboto vozila z lastnim osebnim avtom, enako kot prihaja na delo na novo delovno mesto v Lendavi in ji tožena stranka vrača stroške takega prevoza na delo v višini znižane kilometrine, je pri tem sodišče štelo za pravno nepomembna.

2. Tožena stranka predlaga, da se zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje dopusti revizija glede vprašanja „ali se šteje, da je na podlagi tretjega odstavka 90. člena Zakona o delovnih razmerjih nova zaposlitev ustrezna v tistih primerih, ko javni prevoz sicer ne omogoča prevoza od kraja bivanja delavca do kraja opravljanja dela in nazaj v manj kot treh urah vožnje, delodajalec pa ne organizira prevoza na delo zato, ker se delavec izrecno želi sam z lastnim prevoznim sredstvom voziti na delo, pri čemer vožnja od kraja bivanja delavca do kraja opravljanja dela in nazaj traja 1 uro in 10 min?“ Navaja, da gre v zvezi z možnostmi ponudbe nove zaposlitve v primeru redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi delavcu iz poslovnega razloga za pomembno pravno vprašanje, o katerem Vrhovno sodišče doslej še ni odločalo.

3. Predlog je utemeljen.

4. Ker se na vprašanje ustreznosti nove zaposlitve v primeru redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga in razloga nesposobnosti vežejo različne pravice delavca in glede na pogostost ponudb novih zaposlitev v takih primerih je tudi od presoje pomena dostopnosti delovnega mesta iz nove zaposlitve s tem v zvezi pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti in enotne uporabe prava ter razvoj prava preko sodne prakse.

5. Glede na navedeno je sodišče na podlagi tretjega odstavka 367. c člena Zakona o pravdnem postopku ugodilo predlogu za dopustitev revizije o pravnem vprašanju, kot ga je v nekoliko modificirani obliki oblikovalo v izreku tega sklepa.

Datum zadnje spremembe:

13.12.2012

Podobni dokumenti:

• VDSS sodba Pdp 81/2014
• Sodba VIII Ips 19/2013
• VDSS sodba in sklep Pdp 1150/2013