<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Times New Roman

Višje sodišče v Ljubljani
Civilni oddelek

VSL Sklep I Cp 2437/2017
ECLI:SI:VSLJ:2017:I.CP.2437.2017

Evidenčna številka:VSL00004947
Datum odločbe:03.11.2017
Senat, sodnik posameznik:dr. Peter Rudolf
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO - SODNE TAKSE
Institut:plačilni nalog za plačilo sodne takse - ugovor zoper plačilni nalog - pravica do pravnega sredstva - zavrženje pritožbe

Jedro

Plačilna naloga za plačilo sodne takse z dne 15. 9. 2017 kot dolžnika za njeno plačilo omenjata (zgolj) toženca. Posledično se tudi izpodbijani sklep, s katerim sta bila ugovora zoper omenjena plačilna naloga zavrnjena, nanaša le nanj. Ker zato R. H. zoper tak sklep nima pravice do pravnega sredstva, je bilo potrebno glede nje pritožbo zavreči.

Izrek

Pritožba se glede R. H. zavrže, glede toženca pa zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. S sklepom z dne 28. 9. 2017 je Okrožno sodišče v ... toženčeva ugovora zoper sklepa z dne 15. 9. 2017 zavrnilo (I. in II. točka izreka), hkrati pa mu je zaradi zlorabe procesnih pravic izreklo kazen v višini 500,00 EUR.

2. Zoper sklep o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog za sodno takso se na podlagi 34.a člena ZST-1 v povezavi z 274. členom ZPP pritožujeta D. in R. H. Poudarjata, da takšen sklep ni sklep procesnega vodstva na podlagi 270. člena ZPP. Okrožno sodišče v ... ni pristojno za odločanje na podlagi zakona, prav tako ni materialnopravne podlage v zakonu, zaradi česar se šteje, da je sodno takso napačno odmerilo. Plačilni nalog za plačilo sodne takse za štetje in 1/3 štetja ni pravni akt, ki ne more postati pravnomočen, kar pomeni da naj bi bil brezpredmeten. V nadaljevanju pojasnjujeta, zakaj tožnica ne izkazuje pravne koristi za vložitev tožbe, ki bi morala biti zavržena.

3. Pritožba R. H. ni dopustna, pritožba toženca pa ni utemeljena.

4. Plačilna naloga za plačilo sodne takse z dne 15. 9. 2017 kot dolžnika za njeno plačilo omenjata (zgolj) toženega D. H. Posledično se tudi izpodbijani sklep, s katerim sta bila ugovora zoper omenjena plačilna naloga zavrnjena, nanaša le nanj. Ker zato R. H. zoper tak sklep nima pravice do pravnega sredstva, je bilo potrebno glede nje pritožbo zavreči (prvi in četrti odstavek 343. člena ZPP1).

5. Pritožbeni očitki zoper sklep o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog so nejasni, protislovni, presplošni in posledično neupoštevni. Enak zaključek pa velja tudi glede navedb, ki se nanašajo na odločitev o glavni stvari (to je dopustnost tožbe oziroma utemeljenost tožbenega zahtevka). To namreč ni vsebina izpodbijanega sklepa z dne 28. 9. 2017. Ker pritožbeni razlogi zato niso utemeljeni (točneje upoštevni/relevantni) in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je to sodišče pritožbo glede toženca kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

-------------------------------
1 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 343, 343/1, 343/4
Datum zadnje spremembe:
13.12.2017

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDEzNTc3