<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Times New Roman

Višje sodišče v Ljubljani
Gospodarski oddelek

VSL sklep I Cpg 185/2013
ECLI:SI:VSLJ:2013:I.CPG.185.2013

Evidenčna številka:VSL0076500
Datum odločbe:19.03.2013
Senat, sodnik posameznik:Andreja Strmčnik - Izak (preds.), Mateja Levstek (poroč.), Milojka Fatur Jesenko
Področje:SODNE TAKSE
Institut:ugovor zoper plačilni nalog - prepozen ugovor

Jedro

Sodišče prve stopnje ugovora zoper plačilni nalog vsebinsko ni presojalo, saj je ugovor zavrglo že zato, ker je bil vložen prepozno.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog z dne 11. 9. 2012 kot prepozen.

2. Zoper sklep je vložila ugovor (pravilno: pritožbo) tožena stranka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz podatkov spisa je razvidno, da je sodišče prve stopnje 11. 9. 2012 izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za postopek o pritožbi po tarifni številki 1121 Zakona o sodnih taksah v znesku 432,00 EUR, zoper katerega je tožena stranka 8. 10. 2012 vložila ugovor. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor zavrglo kot prepozen, ker je ugotovilo, da je tožena stranka ugovor vložila po izteku zakonskega 8-dnevnega roka.

5. Tožena stranka te ugotovitve sodišča prve stopnje ne izpodbija. V pritožbi trdi le, da prereka višino sodne takse, saj je dejstvo, da je vrednost spornega predmeta nižja, podredno pa ugovarja zastaranje. S temi trditvami pa ne more uspeti, saj sodišče prve stopnje ugovora zoper plačilni nalog niti ni vsebinsko presojalo. Ugovor zoper plačilni nalog je zavrglo že zato, ker je bil vložen prepozno. Ob tem gre toženi stranki še pojasniti, da je sodišče prve stopnje višino sodne takse za pritožbo pravilno odmerilo, in sicer od vrednosti izpodbijanega dela sodbe z dne 5. 7. 2012 (red. št. 23 spisa), to je od zneska zakonskih zamudnih obresti, ki so bile tožeči stranki prisojene v I. točki izreka sodbe, in ne od celotne vrednosti spornega predmeta. Tožbeni zahtevek tožeče stranke za plačilo glavnice 119.990,00 EUR je bil namreč v II. točki izreka sodbe zavrnjen.

6. Pritožba zato ni utemeljena in ker višje sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku - ZPP), je pritožbo zavrnilo ter kot pravilen in zakonit potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).


Zveza:

ZPP člen 34a, 34a/3.
Datum zadnje spremembe:
12.08.2013

Opombe:

P2RvYy0yMDEyMDMyMTEzMDU2MTAx