<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Times New Roman

Višje sodišče v Ljubljani
Gospodarski oddelek

VSL sodba I Cpg 876/99
ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.876.99

Evidenčna številka:VSL02890
Datum odločbe:22.06.2000
Področje:obligacijsko pravo
Institut:asignacija

Jedro

Pravilno je razlogovanje prvostopnega sodišča, da na podlagi asignacijske pogodbe obveznost do upnika (tožeče stranke) preneha šele z izpolnitvijo asignata (1. odst. 1026. čl. ZOR). Ker tožena stranka ni dokazala, da je bila pogodba izvedena, s pritožbenim ponavljanjem (brez dokaza), da je njena obveznost prenehala en teden pred začetkom stečajnega postopka nad tožečo stranko, ne more uspeti.

 

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

 

Obrazložitev

Na podlagi določila 1. odst. 498. čl. ZPP je pritožbeno sodišče v tej zadevi postopek nadaljevalo po določilih ZPP/77. Sodišče prve stopnje je vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Kranju, opr. št. Ig ... z dne ... v 1. in 3. točki (1. točka izreka) in toženi stranki naložilo v plačilo nadaljnje pravdne stroške (2. točka izreka). Zahtevku tožeče stranke je ugodilo na podlagi predložene dobavnice in naročilnice, iz katerih izhaja, da je tožeča stranka za toženo stranko natisnila 7300 komadov revije ... Asignacijske pogodbe, s katero je tožena stranka dokazovala, da je opravljeno delo plačala, pa tožeča stranka kot asignat ni podpisala. Poleg tega tožena stranka tudi ni predložila dokaza, da je bila asignacija izvedena. Proti tej sodbi je tožena stranka vložila pravočasno pritožbo. V njej trdi, da je odločitev sodišča prve stopnje napačna, ker je bil vtoževani znesek poravnan in sicer z verižno kompenzacijo teden dni pred začetkom stečaja (nad tožečo stranko). Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila. Pritožba ni utemeljena. Pravilno je razlogovanje prvostopnega sodišča, da na podlagi asignacijske pogodbe obveznost do upnika (tožeče stranke) preneha šele z izpolnitvijo asignata (1. odst. 1026. čl. ZOR). Ker tožena stranka ni dokazala, da je bila pogodba izvedena, s pritožbenim ponavljanjem (brez dokaza), da je njena obveznost prenehala en teden pred začetkom stečajnega postopka nad tožečo stranko, ne more uspeti. Ker torej pritožba ni utemeljena, v okviru uradnega preizkusa izpodbijane sodbe (2. odst. 365. čl. ZPP) pa pritožbeno sodišče ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (368. čl. ZPP).

 


Zveza:

ZOR člen 1026, 1026.
Datum zadnje spremembe:
23.08.2009

Opombe:

P2RvYy01Mzg4NQ==